El Tribunal Supremo de California va a examinar con lupa la enmienda constitucional que aprobaron en referendum 6,46 millones de votantes (el 52%, una vez terminado el recuento). Y va a intentar tumbarla como sea.
El tribunal cuenta con 7 miembros, de los cuales 4 ya han demostrado su militancia en la ideología política homosexualista. Lo hicieron el el 15 de mayo de 2008, cuando dictaminaron que era "inconstitucional" la Proposición 22, un cambio al Código de Familia aprobado en el 2000 por un 61% de los votantes de California, que decía que el matrimonio era la unión entre hombre y mujer.
Los cuatro jueces activistas anularon esta norma y se inventaron así el matrimonio homosexual en California. Por eso, los californianos pro-familia decidieron hace unos meses hacer lo mismo que otros 11 Estados hicieron en el 2004: cambiar la constitución mediante referendum añadiendo claramente que el matrimonio es la unión hombre-mujer. Fue la Proposición 8, que después de invertir casi 40 millones de dólares y pese a contar con la oposición de los políticos de las grandes ciudades, la prensa, Hollywood y los lobbies gays ganó limpiamente el referendum.
Los 4 jueces que demostraron su homosexualismo político fueron:
Ronald M. George, juez desde 1991
Marvin R. Baxter, juez desde 1991
Joyce L. Kennard, juez desde 1989
Carlos R. Moreno, juez desde 2001
En contra de la medida del 15 de mayo que inició los matrimonios gays estuvieron:
Kathryn Mickle Werdegar, juez desde 1994
Carol A. Corrigan, juez desde 2006 (colocada por el gobernador Arnold Schwarzenegger, aunque él es de ideología homosexualista)
Ming W. Chin, juez desde 1996
Los 7 miembros del Tribunal Supremo: 4 han demostrado su ideología homosexualista
Ahora, el Tribunal acepta tres solicitudes contra la Proposición 8 que tienen básicamente una misma argumentación: que el pueblo puede hacer enmiendas a la Constitución, pero que "redefinir" el matrimonio como "hombre-mujer" no es una enmienda, sino una revisión general de toda la Constitución, que afecta a muchísimas leyes y normativas, y eso requiere otro proceso.
Más aún, durante unos días, pareció que el encargado de defender la Proposición 8 iba a ser el Fiscal General, el muy pro-homosexualista Jerry Brown, el mismo que empleó el truco sucio de escribir en las papeletas la fórmula tendenciosa "eliminar el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse", en vez de la frase apoyada por 1,1 millón de firmas de los solicitantes pro-familia: "sólo el matrimonio entre hombre y mujer es válido o reconocido en California".
Por suerte, el Tribunal anunció este jueves que ha admitido que la Proposición 8 sea defendida por sus promotores, la campaña "Yes on 8 / ProtectMarriage", en vez del muy parcial fiscal general.
Los defensores de la Proposición 8 dicen que sólo un descarado fraude puede tumbar su propuesta. Al argumento de que "el pueblo no puede hacer una revisión tan amplia de la constitución" responden que "no es una revisión, sino una simple enmienda, como tantas otras, sobre un asunto concreto, un single-issue".
"La Proposición 8 no es una revisión, es una enmienda; no es una revisión multitemática, que altera muchas secciones y temas, iniciada por los legisladores, sino un tema único iniciado por los votantes", explica el grupo Campaign for Children and Families. "Si la Proposición 8 no se respeta, entonces el voto popular no significará nada y los jueces habrán mentido cuando juraron proteger la constitución. La Proposición 8 debe mantenerse porque la Constitución es superior a los jueces, y no al revés".
Ya en 1978 el Tribunal Supremo dijo que una "revisión" era la "alteración sustancial de la constitución entera, más que un cambio menos extenso de una o más de sus provisiones" (Amador Valley Joint Union High School District v. State Board of Equalization, 22 Cal.3d 208).
Decir que "sólo el matrimonio entre hombre y mujer es válido o reconocido en California"... ¿es una alteración sustancial de la Constitución entera? ¿O es lo que la Constitución siempre entendió y California siempre vivió? Esta frase, ¿acaso no es una simple enmienda aclarando lo que siempre se creyó?
Queda por ver hasta donde están dispuestos a llegar los 4 jueces activistas (George, Baxter, Kennard y Moreno) que inventaron el matrimonio gay el pasado 15 de mayo: ¿usarán su mayoría para anular con un truco sucio la voluntad expresada por 6,4 millones de votantes?
Información obtenida de: http://www.forumlibertas.com
